Tribunal anula prêmio de € 65.000 por jarro Dunnes de € 10 que quebrou

Um prêmio de € 56.000 para uma mulher que foi escaldada quando uma jarra de vidro que ela comprou na Dunnes Stores quebrou depois que ela despejou água quente de uma chaleira foi anulada pelo Tribunal de Apelação.

O tribunal de apelação de três juízes não encontrou evidências para apoiar a conclusão do juiz Kevin Cross da Suprema Corte de que Dunnes foi negligente ao vender a jarra de € 10 para Eva Cekanova.

Cekanova (31), Windmill Terrace, Clonsilla, Dublin, processou Dunnes pelo acidente com a jarra, que ela comprou no Blanchardstown Shopping Centre, Dublin, em dezembro de 2015.

Foi alegado que, quando ela derramou água quente na jarra para fazer chá, de repente, e sem aviso prévio, quebrou, banhando suas pernas.

Dunnes negou negligência e alegou que a Sra. Cekanova não deu atenção a um adesivo de advertência na jarra que, segundo ela, afirma especificamente para não usar água quente nela.

O juiz Cross concluiu que Dunnes foi 75% negligente por não ter uma etiqueta de advertência afixada na jarra contra seu uso para líquidos quentes, e ele aceitou que Cekanova, natural da Eslováquia, não a teria comprado se tivesse tal rótulo. Dunnes deveria saber que pessoas na Irlanda de países estrangeiros usam uma jarra de vidro e despejam água quente nela, disse ele.

Ele sustentou que a Sra. Cekanova foi 25% negligente porque deveria saber que o chá aqui não é feito em jarras de vidro e ela tinha alguma obrigação de verificar se a jarra era adequada antes de colocar água quente nela.

Ele disse que Cekanova sofreu uma lesão significativa e ficou com cicatrizes. Os danos totais foram avaliados em € 75.844, mas, devido à constatação de negligência contributiva de 25 por cento, foram reduzidos para € 56.883.

Permitindo o recurso de Dunne na quarta-feira, o juiz Seamus Noonan disse que é "universalmente conhecido por adultos razoáveis ​​de inteligência normal que água fervente ou muito quente tem o potencial de quebrar um recipiente de vidro comum".

Embora Cekanova tenha prestado depoimento na primeira vez que ouviu falar do fenômeno do "choque térmico" foi no escritório de seu advogado, essa foi "no mínimo, uma proposição um tanto surpreendente". Sua evidência de que a água não estava fervendo quando ela a derramou no jarro, e sim a 80-90 graus centígrados, foi "muito difícil" de explicar na ausência de algum entendimento dos efeitos da fervura ou da água muito quente na água comum. vidro.

O juiz discordou da conclusão do juiz Cross de que a jarra "foi feita" para ter uma etiqueta advertindo contra seu uso para líquidos quentes.

Embora Cekanova tenha dado provas de que em sua terra natal, a Eslováquia, "normalmente usamos uma grande jarra de vidro para fazer chá", não havia absolutamente nenhuma evidência para a conclusão do juiz Cross de que Dunnes sabia, ou deveria saber, que cidadãos eslovacos podiam comprar jarras de vidro para tais fins, disse ele.

Pelo contrário, a evidência da Sra. Cekanova foi que ela estava bem ciente de que as pessoas aqui usam bules para fazer chá. Se o uso de jarras de vidro para chá era um costume bem conhecido e que Dunnes deveria saber, foi surpreendente, tendo vendido mais de 11.000 dessas jarras, algumas das quais sem rótulos, nenhuma outra reclamação de natureza semelhante foi recebida, ele disse.

Se tal aviso de segurança fosse exigido ou necessário, teria que ser gravado permanentemente no jarro, pois uma etiqueta seria lavada após o primeiro uso do jarro, observou ele.

Com base nessas e em outras conclusões, ele deu provimento ao recurso de Dunnes e rejeitou o recurso subordinado da Sra. Cekanova contra a constatação de 25% de negligência contributiva de sua parte.

O juiz Noonan disse que seu ponto de vista provisório era que Dunnes teria direito a seus custos legais no Tribunal Superior e no Tribunal se apelasse contra a Sra. Cekanova, mas ela tinha 14 dias para considerar se deveria defender uma ordem de custos alternativos.